החלטה בתיק ת"א 15689-05-11

1.         בפניי בקשה למינוי מומחים בתחום רפואת העיניים, א.א.ג ושיקום.

2.         המבקש, יליד שנת 1995, הגיש נגד המשיבים תביעה לפיצויים  בגין נזקי גוף  שנגרמו לו עקב תאונת דרכים מיום 26/08/08 ותאונת דרכים נוספת מיום 22/07/2010.

3.         ביום 4/10/11 מונו בהסכמת הצדדים פרופ' ליברגל כמומחה בתחום האורטופדי ופרופ' שטיינברג בתחום הנוירולוגי.

פרופ' ליברגל קבע למבקש נכות בשעור של 10% בגין הגבלה קלה בתנועות הצוואר ו-30% בגין הגבלה בתנועות מפרקי הירכיים.

פרופ' שטינברג המליץ בחוות דעתו מיום 7.5.12,  לקבוע למבקש נכות זמנית בשעור 70% בגין קשיים קוגניטיביים התנהגותיים ורגשיים ו-80% בגין חולשה קשה ברגליים וביד ימין, וזאת לתקופה של שנתיים. כן המליץ כי בתקופה זו על המבקש לקבל טיפול שיקומי רב תחומי. בתום התקופה המליץ לערוך למבקש בדיקה נוספת.

4.         בבקשה בפני מבקש המבקש מינוי מומחים נוספים בתחום רפואת העיניים, א.א.ג ושיקום. ב"כ המבקש טען בבקשתו  כי קיימת "ראשית ראייה" למינוי מומחים בתחומים אלו.

5.         המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה")  מתנגדת למינוי המומחים האמורים. ב"כ המשיבה טען בתגובתו כי הבקשה למינוי מומחה שיקומי מוקדמת ואין למנות מומחה שיקומי בטרם נקבעה הנכות הצמיתה על ידי הרופאים המומחים השונים בתחומים הספציפיים. ב"כ המשיבה הפנה לחוות דעתו  של פרופ' שטיינברג ולתשובתו לשאלת הבהרה לפיה אין ביכולתו בשלב זה להעריך את נכותו של התובע כצמיתה, אלא כזמנית בלבד.

באשר למינוי מומחים בתחום בא.א.ג ועיניים, ב"כ המשיבה טען כי לא קיימת "ראשית ראייה" למינוי מומחים בתחומים אלו. קיים תיעוד רפואי דל ונעדר כל ממצאים אובייקטיביים ו/או תלונות סובייקטיביות. בחודש אוקטובר המבקש טופל במחלקת א.א.ג שם בוצע ניתוח ללא סיבוכים ולאחריו המשיך את תהליך השיקום ואין כל תיעוד עדכני אשר מלמד אודות נכות כלשהי בתחום הא.א.ג.  באשר לתחום העיניים טען ב"כ המשיבה כי המבקש נבדק ביום התאונה ולמחרת במסגרת בדיקה כללית, וכי  בהמשך, אין כל תיעוד על  תלונות על ראייה ו/או מגבלה כלשהי הקשורה לעיניים למעט המטומות שאובחנו בעפעפיים למחרת התאונה.

6.         ב"כ המבקש טען בתשובה לתגובה כי די בראשית ראיה למינוי המומחים. באשר לתחום השיקום טען כי הוא מסכים כי המבקש יבדק על ידי המומחה בשיקומי לאחר שכל המומחים ישלימו חוות דעתם.

7.         עקרון יסוד בתביעות לפיצוי בגין נזקי גוף עקב תאונות דרכים הוא כי מאחר  שתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה (או חלקה הנוגע לנכות מסוימת). מכאן הזהירות הרבה שעל בית המשפט לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה. עמד על כך השופט (כתוארו אז) ת' אור בהחלטה בר ע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136, 139-138 (1998), להלן: ענין רזין):

"כידוע, בתביעות על-פי חוק לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הדרך להוכחת קיומה של נכות עקב תאונת דרכים או כל נושא רפואי אחר שאינו נכות, לרבות דרכי השיקום של התובע, היא באמצעות חוות-דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על-ידי בית-המשפט. התובע אינו יכול להביא חוות דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה. לפיכך, אי-מינוי של מומחה רפואי על-ידי בית-המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו.

אכן, בשל חשש זה ובשל העוול העלול להיגרם לתובע בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי, נקבע בפסיקה שדי בראשית ראיה בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי באותו תחום ( רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' (פ"ד מד (2) 216)). אין צורך  בראיה בדבר קיומה של נכות, כפי שסבר בית-המשפט המחוזי. די בראשית ראיה".

8.         באשר למומחה בתחום העיניים, מהחומר הרפואי שצורף  עולה כי כבר ביום התאונה נמצאו בבדיקתו בבית החולים חבלות, שפשופים והמטומות באזור עין ימין, ובסיכום האשפוז נאמר כי נמצאו המטומות בעפעפיים ובקנתוס הדיאלי דימום שנראה שמקורו בשק הדמעות, גם בסיכום  ממחלקת שיקום נפגעי ראש מיום 12/11/10 נרשם כי המבקש ממשיך בתרגול ראייה בהתאם להמלצות נוירואופטלמולוג ובמכתב שחרור ריפוי בעיסוק מיום 22/05/11 נאמר  כי המבקש זקוק למשקפיים כאשר לפני התאונה לא הרכיב משקפיים וכי תפקודי ראייה עדיין לקויים. בכל אלו, יש "ראשית ראייה" לצורך מינוי מומחה. אשר על כן, אני קובעת כי יש למנות מומחה רפאוה בתחום רפואת העיניים.

9.         באשר למומחה א.א.ג, המבקש עבר לאחר התאונה פיום קנה מלעורי, בסיכום ביניים מיום 12/11/10 ממחלקת השיקום נאמר כי  המבקש נותח במחלקת א.א.ג עקב סטינוזיס סובגלותי. בהמשך חל שינוי קול ואפיזודה של סטרידור, בבדיקה נמצאו גרנולציות באזור הניתול והוחל טיפול בטינה לציות סטירודים בהתאם להמלצת רופא א.א.ג ונמצא במעקב. כמו כן, ביום 28/03/11 נכתב כי בבדיקה של רופא א.א.ג אובחן כסובל מ- SUBGLOTIC STENOSIS. בכל אלו יש "ראשית ראייה לצורך מינוי מומחה בתחום א.א.ג.

10.        באשר למומחה בתחום השיקום, גם ב"כ המבקש מסכים לבדיקה לאחר שיתקבלו כל חוות דעת המומחים. איני סבורה כי יש מקום למינוי בשלב זה ורק לאחרקבלת כל חוות דעת המומחים בתיק בטרם אדרש לדון בסוגיה זו.

11.        אשר על כן אני מורה על מינויו של פרופ' מילר כמומחה בתחום העיניים ועל ד"ר אברג'יל מבי"ח איכילוב כמומחה בתחום א.א.ג - על מנת שיבדקו את המבקש ויחוו דעתם באשר לנכותו עקב שתי התאונות נשוא התביעה.

12.        ב"כ הצדדים יפנו אל המומחים במישרין.

13.        המשיבה תשא בשכ"ט המומחים.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: